丘吉尔说过，"民主政体实在不是什么好东西，但现今的世界上还找不出比它更好的。”依我看，经济发展的不均，社会的不公正，道德的沦丧这些是人类的整体问题，哪样的社会都会存在。从历史上看，也一直没有彻底解决过。但就具体的个体社会而言，还是有好坏优劣之分的。美国的社会问题，中国一样不少，而且样样都要严重。相反，美国的繁荣和强盛，确是我们遥不可及的。在这种情况下，我们是该虚心的向人学呢？还是打肿脸充胖子地揭人短呢？

　　下面要定义一下人权的概念。其实，不同的学派，不同的政治体对人权的界定都是不同的。但是，有一点却是一致的：实施人权的主体应该是有独立权利的组织或群体，而不是个人。在当下的语境中，人权的实施体应当是美国政府。

　　两口子打架，提不上人权。但一方被打告到法院，而法官不受理，这才是不尊重人权。犯罪率高牵扯不到人权，但美国政府对罪犯不处罚，这才是人权问题。监狱有暴力，犯人之间的不涉人权，而警犯之间的才能提人权。有的老板破坏工会，不涉人权，而如果国家以法律或其其他行政手段支持这一行为，那就是有背人权。

　　有了这个界定，我们便可将“雄文”中的许多段落省去不读。凡是那些并非由政府政策法规造成的现象，虽然也是丑的，坏的，但与政府的人权实施无关。这样，我可以省出笔墨，前几个，也是“雄文”中最关注的问题。

　　先说政体。18，19世纪，该是民主政治方兴之际，定是多不完善。骂那个时候的美国，就像去嘲笑一个两岁的孩子不会作算术一样。那时，我们中国人干吗呢，留着辫子给皇帝磕头呢。那时，我们的妇女不但没选权，连人口调查时都算不上一个人!

　　普选率低很正常。任何选举都有三个选择;同意甲，同意乙，或弃权。但这并不意味着弃权者没有态度。他们或认为两者都好，或两者都不好。诡辩一点的说，如果弃权者中，持两种态度的人各占一半，那么，甲候选人当选的民意率是：投票者的百分之六十，加上弃权者的百分之五十。从总数上看还是大多数。

　　选举是有钱人的游戏么？文章中用了"打通”一词，但这个打通，不是把钱打到候选人的口袋里，而是化在公关，广告等方面。但钱不是决定性的。比如，一个烟草大王用一亿助选。候选人定要在施政纲领中强调大减烟税。而最终能不能当选还是要看广大选民是否支持这个主张，而不在于烟王投了多少钱。是的，有统计表明，投钱多的候选人会容易胜出。但逻辑并不能推导出：他们胜出是因为投钱多。就像南美队在球赛中胜了欧洲人，但并不能说他们获胜是因为他们是南美队。而是因为球技，运气等。同样，得钱多的候选人胜出，很可能是因为多数投钱者眼光不差，能准确选择民气更好的候选人。

　　“雄文”中对新闻自由谈的太少，可能收集资料很难。但唯一举出的例子，却让人哭笑两难。中"禁止宣扬暴力"的条款主要是对大众新闻媒体而言的。然而一部书籍往往会有多重指意，不像新闻稿那样容易判定。出版更多的是表明言论自由，不是证明美国政府要宣言什么，正像出版英文版，并不说明他们相信"社会主义能救美国"。而事实上，卖了几十年的希特勒的书，老板赚够了钱，也没见美国人中出现什么独裁者。而中国则恰恰相反。

　　再谈贫富

　　“雄文”里玩了个文字游戏。说有五分之一的富人收入长了百分之四十几，五分之一的穷人收入减少了百分之九。但我们最感兴趣的是，那其他的，占五分之三的大多数人呢？我可以将该文忽略的数字补充进来，那是增长了百分之二十五。也就是说，三十年来，八成的美国人收入都有了大幅的增长，只有两成人有小幅回落。这是好政策还是坏政策呢？

　　其实，自从里根政府以来，美国走的是低税收，低福利的政策，是自由经济路线。这一招很有效，带来持续的经济增长，近几年就业率也是新高，并成为西方抵抗金融风暴的主要力量。在最初实行此法的时候，有许多人反对。但经济不断上升的现实，使美国人都感到的好处，既使是穷人也跟着水涨船高。反观那些一直坚持高福利的西欧，加拿大，由于活力不足，经济没有起色，只能大幅消减福利，国内反对颇多。

　　“雄文”还有很多关于"贫困线"和"食品不足的"指责，但偏偏没有说明美国三十年前和现在的贫困标准有何改变，现在的贫困标准到底是年收入多少美元？食品不足是指什么，是每天吃不上土豆，还是每天吃不着牛排？我想新华社的同志们定是不敢说的。

转自(大参考）