|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 七常委中應有幾名女性 985美女教授劇透習近平權力拼圖？ |
|
秦勉
|
|
【人民報消息】日前，北京理工大學一則人事通報上了熱搜。
9月29日，北京理工大學發布《情況通報》稱，學校收到反映教師裴某相關問題的線索，成立專項工作組調查。經查實，裴某存在嚴重違反教師職業道德規范和行為准則等行為，造成嚴重不良影響。學校隨後作出三項處理：取消研究生導師資格、撤銷教師崗位任職資格、解除聘用關系。
通報到此為止，只有框架沒有細節。官方沒有說明究竟是哪一項行為嚴重到足以解除聘用關系。這就給裴軼事件留下了猜想空間，到底是哪句話、哪件事，讓一名已在北理工任教多年、擔任過碩導並承擔多項教學工作的法學教師，突然被收繳了教鞭。
公開資料顯示，裴軼，女，甘肅蘭州人，民盟盟員。本科畢業於天津師范大學（理學、法學雙學士），後獲英國利物浦大學、南安普頓大學法學碩士，南開大學法學博士，中國政法大學博士後。2021年起任北京理工大學法學院助理教授、碩士生導師、院長助理。2026年秋季，其選修課《數字時代的女性權益保護》因選課群「巧克力屬性」等言論被指歧視男性，引發爭議並停課。
難道是一場女權敘事與官方沖突的戲碼嗎？這位北京美女副教授還有驚人的言論，她曾在私人聊天裡表示「支持男人低人一等」。上了熱搜後，有人人肉她存在學術不端問題。真正的核心是為什麼北京理工大學遮遮掩掩，絲毫不提及裴軼這些負面傳聞，不公開事實證據，直接公布處罰結果呢？而且黨媒新華社竟然轉載和報道北京理工大學這一人事通報。有什麼重大隱情居然讓頭號黨媒親自上陣，但仍然是諱莫如深，語焉不詳。
輿論場上流傳的一系列裴軼課堂言論中，有一個錄音尤其引人關注，裴軼早年在講課中有一句「7個常委中應該有幾個女性」，並且裴軼還例舉了美國金斯伯格大法官那句名言:「最高法院9名大法官為什麼不能是9個女的」，網絡上還流傳裴軼在私下場和的勁爆言論：「中共中央政治局7個常委都是男的，你不覺得極端嗎？」
顯然，這件事不只是「女權教師與男學生之間的一場網絡爭議」那麼簡單。裴軼觸碰的恰恰是中共政治結構中最敏感的神經，現任中共中央政治局常委7人全部為男性，中共歷史上常委級別的從來就沒有女性。江青當年也只是政治局委員。中共建黨以來，能上位政治局委員和候補委員的寥寥無幾，江青、葉群、鄧穎超、陳慕華、劉延東、孫春蘭，現任二十大政治局委員中沒有任何一名女性。
一名研究女性權益的法學教師在課堂上提出「為什麼最高決策層全部是男性」，從學術角度而言，並非不能提出的問題。現代政治學中有一個概念叫「描述性代表」，即一個政治機構的人員構成，是否在性別、年齡、地域等方面反映其所代表社會的人口結構。女性人口約佔一半，而最高政治決策機構長期沒有女性，這當然可以成為性別政治研究的一個問題。
換言之，如果裴軼是在講「女性政治權利」，突然問一句「七常委都是男的，你不覺得極端嗎」，從女性主義政治學的邏輯來看，這句話其實非常順。她問的並不是「習近平為什麼不讓女性當常委」，而是一個更加抽象的問題：一個人口男女大致各半的社會，最高政治權力結構長期呈現男性高度單一化，是否值得討論？學術課堂本來就是應該討論這種問題的地方。
在西方大學裡，一個政治學教授說「為什麼最高政治權力機構沒有女性」，聽起來很正常。但問題在於，中共政治環境，一切只能按照中共講政治的邏輯執行，在一所985高校，一旦把討論對象直接指向中共中央政治局常委，性質就明顯發生了變化。從純學術角度，這可以叫「政治代表性問題」，從中共政治規則角度看，這是對中共中央核心領導層人員安排提出質疑。這還了得，說輕點是妄議中央，說重點是挑戰最高權威，反黨反社會主義。
一個原本屬於課堂討論的問題，演變成政治立場問題和政治忠誠度問題。裴軼雖為民盟黨員，但這種基於女權主義角度的學術話術，還是踩中了中共和習近平的政治痛點，江澤民時代是九龍治水，習近平時代是7常委的權力格局，盡管這是美女教授若干年前的言論，也是嗆了習近平的氣管了。
當婦女權益與國家意志產生對撞，當女權主義吶喊逼近中南海政治格局，當習近平的頂層設計和最高指示遭到來自學術層面的生理性質疑時，這事的性質就火速上升了。裴軼還在一段視頻中說「沒有政治權利，上面都是空談啊，各位。」 「如果真的要平等的話，那就是能者向上，可是不是真的能者向上呢？」
有消息稱，9月26日，自媒體轉載的一份針對裴軼的舉報信顯示，除投訴性別言論外，舉報者還把支持MeToo運動、女權主義列為「不當涉政言論」，要求調查裴軼是否涉嫌危害國家意識形態安全。
難怪北理工在通報中稱：「學校高度重視，第一時間成立專案工作組，開展全面細致的調查工作」「零容忍」「絕不姑息」，通報明文寫的是師德問題，卻不敢提及絲毫意識形態問題，生怕給自己做局，惹禍上身。
北理工「只公布判決書標題，不公布案情」的有意錯配通報，反倒讓裴軼事件進入了一個吊人胃口的懸念：如果她的「七常委全是男性」言論進入了學校調查，那麼學校究竟把這句話定性為什麼？是性別政治學討論？是政治觀點表達不當？是錯誤政治觀點？還是根本沒有進入處分依據？目前公眾不知道。而這恰恰是整個事件最缺的一塊拼圖。也是北理工官方刻意遮掩和有意滑過的。
這又是一個頗具中共審查色彩的悖論。裴軼研究的是女性權益。一個問題在學術論文裡叫「性別代表性」，在課堂上叫「女性政治權利」，在社交媒體上可能叫「大膽發問」，但到了中共高度敏感的政治語境裡，卻可能被對標「妄議中央」。但從風險管理角度看，這種言論的確可能讓高校管理者非常頭疼，因為高校最不願意面對的，往往不是一個普通的課堂爭議，而是一個本來可以在課堂裡討論的問題突然沖出校園，變成全國性的政治輿情事件。
北理工是一所具有鮮明國防工業背景的高校，最理性的風險控制可能就是迅速切割。於是事情可能從「這名老師到底說了什麼」變成「這名老師存在嚴重師德失范」，從「具體哪句話有問題」變成「學校已經調查完畢」，如果事實真是如此，那麼北理工的邏輯可能是學校不能因為一個教師的學術言論，把自己拖進更大的政治輿情與風險漩渦。
就在裴軼事件發酵的同期，習近平於9月訪問美國，並與川普舉行會談；9月25日，習近平和彭麗媛還與川普夫婦在白宮舉行茶敘。彭麗媛在這次外交場合的公開曝光度確實相當高。從輿論觀察角度看，把幾個時間節點放在一起，確實會讓人產生一種很有戲劇性的錯位感：一邊是中國最高層的國際外交舞台上，彭麗媛以第一夫人身份高調出現；另一邊，是一名研究女性權益的女教師，因為討論最高政治權力結構中的女性缺席而成為全國輿論焦點。一個在最高層外交場合出現，一個在高校課堂裡消失。兩幅畫面放在一起，確實很有「政治諷刺漫畫」的效果。
「她是不是劇透了習近平的絕密政治動機？」裴軼可能只是向女性權益的方向又走了一步，卻無意間闖進了中南海的敏感政治禁區。但裴軼的確碰觸了中共最高權力機構裡的一個相當詭異和敏感問題，為什麼中共常委裡從來就沒有女性？
中共黨章和國家法律中沒有公開的明文規定「禁止女性進入常委」，但實際運行中形成了極強的路徑依賴和篩選機制，省級黨委書記、軍區、組織、紀檢、政法等「硬權力」崗位幾乎清一色由男性擔任。女性更多被安排在教育、衛生、婦聯、統戰、文化等「軟部門」或副職，難以積累進入最高決策層所需的資歷與實權經驗。
另外，中共高層權力結構長期呈現父權特征，非正式譜系如飯局、酒局、派系、同鄉、同門等更利於男性建立信任與忠誠關系。中共強調「男女平等」更多體現在勞動參與、基礎教育、婚姻法等經濟社會領域，而非最高決策層的權力分配。
早期進入高層的女性如江青、葉群、鄧穎超等多因丈夫的革命地位而獲得重要政治位置，而非獨立積累的官僚資歷。改革開放後雖出現吳儀、劉延東、孫春蘭等憑自身履歷晉升的女性，但仍止步於政治局，未能再進一步。
特別是二十大後中共政治局無女性，意味著習近平當局對女性參與中共高層決策持有謹慎和保守態度，從這一點上看，習近平如果想把彭麗媛和女兒習明澤植入中共權力核心機構，恐怕尚有一段路要走，也未必能夠獲得成功。
（人民報首發）△ |
| 文章網址: http://www.renminbao.com/rmb/articles/2026/9/30/96714b.html |
|
 打印機版
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
