任不寐：首先說說直播吧，這是一種變化。儘管克林頓的北大演講也現場直播了，當這次直播的聲勢似乎更大（當然，媒體發新聞稿的時候仍然做了很多「技術處理」）。如果考慮2002年是中國的政治年這一因素，我覺得布什的演講具有特別重要的政治寓意，而不僅僅是一種外交禮節。也許，這種安排是國內政治妥協的結果，但客觀上，它會爲國家政治生活的理性化帶來積極的影響，也可能激化71講話以來的政治鬥爭。我在觀看的時候總是想起雷根總統在蘇聯的那次演講。

記 者：您怎麼評價布什的演講？

任不寐：他的講話特別體現出了美國政治文化的風格，這一點和王大中、胡錦濤的講話對比看更是如此。你能感到那是一個人在說話，說他自己的話，而不是在完成某種政治任務，也不是國家在說話。他講話給我印象最深的地方有三點，第一是對個人生活和家庭生活的重視，它表達了政治生活與人性的高度相關，而這種精神在中國的政治生活中是很少見的，儘管中國的政治生活就是極端的個人生活。第二是他對信仰的強調，這一方面是在回應中國近兩年來的宗教迫害事件，另一方面，我覺得他終於凸現了我所說的「神學自由主義」這種立場，100多年來，信仰和自由的關係終於得到了國際政治的應有重視。第三點是他談到911時的神情，那種黯然神傷給人印象深刻。

當然，我覺得他的演講也有某些侷限，一是略顯才氣不足，特別是在回答美國社會問題的時候，我覺得並不夠精彩，也許他真的餓了（笑），或對這個問題的背景缺乏理解。還有一點就是他似乎有某種忙亂，比如有兩次打斷別人的問題。儘管很快就進入正常狀態了。此外，他似乎意識到了提問可能被導演過，但對這種導演的普遍性認識不夠，所以他主動點名提問者，這種努力實際上並沒有效果。最後，我對他的這樣一種說法不太滿意，他說他這次來到中國看到的很滿意，準備把這個「偉大的國家」介紹給美國人。這種說法使我想起高爾基在考察勞改營和肖伯納對蘇聯的那些評論。簡單地說，他看到的不是一個完全真實的中國。

記 者：我明白您的意思。我還聽聽您對清華學生的評論。

任不寐：總的說來，比北大那次好一些。但是，這種進步在多達程度上是真實的，多大程度上是官方態度的晴雨表，我想答案是很清楚的。就事論事來說，這些問題仍然存在理性和道德上的各種侷限。比如，沒有一個問題是關於911的，胡錦濤先生和主持人也沒有對此表達某種慰問之情。他們不是不想問，而是根本沒有這種意識。但對於布什和美國人來說，這種問候不僅是最大的禮貌，在道德上也是非常重要的。至於臺灣問題，完全是官方口徑，而這一問題的提出，也說明了對於和平主義的傳統誤解是多麼深。或者說明了掩蓋真相的努力還在繼續，而關於這一點，布什的講話做了應有的強調。

記者：謝謝您的高見，再見！

任不寐：再見！