政治改革前進或後退
江先生首先闡明「西方國家和領導人似乎全部認爲中國成功進行了經濟改革，但是從未進行過政治改革，這種講話是不正確的。事實上，我們的政治改革一直沒有間斷過，我們政治改革主要的內容是什麼呢？是加強民主和法制。另外，我們需要加強和拓寬保證民主權利實行的渠道，這其中就包括媒體的角色，但是我需要澄清一點，中國的民主與西方人民所接受的西方世界民主不可能完全一致。」
「事實上」又是怎樣呢？自從江先生「登基」後，只要和胡（耀邦）、趙（紫陽）體系對比，就可以作出歷史結論，中國的民主和法制，沒有加強，而是削弱，胡、趙時期一些較爲民主和法治的改革都被「間斷」，政治改革不是向前進，而是向後轉。至於說到媒體在加強保證民主權利的渠道，扮演的是什麼角色？如所周知，這些年來，爲加強民主權利而發言的多少報刊被停版關閉，多少（國內外）記者被拘捕判刑-- （以致一個國際傳媒組織，爲江先生保留「報人之敵」的三連冠），可見敢說真話的傳媒在中國大陸是被安排於「被告人」的席位。民主是作爲一個人的基本生存權之一，與生俱來，沒有國界，硬要說中國和西方（應該說是世界大部分國家，如今許多東方國家的人民，不也接受西方世界的民主嗎？）有什麼不同之點，那就是世界大多數國家的民主是「以民爲主」。中國大陸的民主乃「爲民之主」。或謂江先生最近宣佈歡迎資本家入黨是否也算是政治改革，我們認爲改變黨的成分是一回事，惟只要仍「堅持」一黨專政，不論是無產階級專政，抑或是資產階級專政，都是不民主，甚至反民主。
中國不需要反對黨嗎？
在答覆中國爲什麼只有一個黨派--中國共產黨此一問題，江先生又重新搬出「標準答題」曰：「非也，我們還有另外八個民主黨派……沒有一個是反對黨，因爲他們全部參與國家事務的討論與管理。我們的憲法非常明確地規定，中國採用共產黨領導下的多黨合作制度。」
對此，我們有若干疑慮要請教一下：(一)大陸上現仍存活的八個民主政黨，都是國民黨統治時期成立的（連民社、青年兩黨）共有十個，只有民盟與臺盟後期被列爲非法組織），他們那時都提出民主改革，反對（國民黨）一黨獨大，確是名副其實的民主黨派和反對黨。而到了中共執政以後，這些黨派許多領導人和精英，在雙百時期，向黨建言，卻在「反右」、「文革」中被強行入罪，慘死冤獄的不計其數，是否證明國民黨還可以包容的民主黨派，共產黨卻不許他們說一個「不」字？(二)二十多年前這些民主黨派恢復活動，不僅受共產黨領導，而且由共產黨「攝政」，一些領導人須經黨中央委任，甚且就是共產黨幹部兼職。中共和他們的關係是領導和被領導的關係，上級和下屬的聯繫，只許「合作」，不準「反對」。一個黨卻要另一個黨領導，那不就等於名存實亡嗎？(三)中共自封爲執政黨，而將其他「黨派」賜名「參政黨」，卻又規定他們的任務是共產黨領導，和共產黨合作，參政也者，虛有其名，「參」而不「執」是也。從這裏是否足以透視出來，中國現在最需要的是可以監督一黨專政、阻止濫用特權的反對黨，而中共走封建主義道路的當權派，需要的卻是一黨專政和其副產品的特權制度。因此，不需要也不能要反對黨的不是中國，該是中共？
民主造成飢餓混亂嗎？
江澤民先生被問及中國爲什麼不能進行全民直接選舉，採用民主議會制度的關鍵問題上，「神」話連篇，「妙」不可言。例如人口論的「中國有十二億六千萬人口，至少有一億人仍然沒有讀寫能力。我們怎麼能夠進行直接選舉呢？我是通過間接選舉，由三千名全國人大代表推舉爲國家主席的，我現在還是全國人大上海代表。」例如宿命論的「我可以肯定地告訴你們，如果中國採用了西方國家的民主議會制度，其唯一的結果將是中國十二億人民仍然處在飢餓狀態，國家陷入混亂。」
那麼，請問：一、十二億六千萬人口中，有一億人沒有讀寫能力，亦即約佔十三分之一的比率。爲什麼爲了一個文盲，就要剝奪另外十二個非文盲的選舉權？難道要等到全中國沒有一個文盲時才能進行選舉？二、文盲人口在鄉村中佔有更高比率，何以鄉村可以試行直選，而知識水平較佳的省市自治區和中央反而不能？三、半個多世紀前中國文盲數率比現在爲高，何以中共當時卻堅持要求國民黨還政於民，實行普選？四、印度人口也超過十億，文盲數字恐不止一億，多年來實行大選，並沒有出大亂子，又該怎樣解釋？五、世界上許多國家和地區，含中國人的臺灣、香港、澳門，非中國人的印尼、菲律賓、泰國，實行了西方民主議會制度，並沒有產生全民都處於飢餓狀態的負面結果，臺灣、印尼、菲律賓在實現民主初階，縱然出現示威碰撞事件，但都能在民主中學習民主，以民主法治解決問題。相反地，在一些一黨專政，拒絕直接選舉的國家，卻經常發生人爲饑荒，或飢餓輸出，如北韓政權只要面子，不要裏子，餓殍載道，災鴻遍野，如有世界米倉之稱的印度支那半島三個國家，「解放」後人民吃不飽，還要伸手向外國要求「米」援。就以共產黨統治後的中國大陸來說，「紅」門酒肉臭，路有「餓」死骨，大規模饑民潮連綿不斷--也正是由於沒有民主法治，才會發生有如「反右」、「文革」以及六四屠城慘劇，搞到天下大亂，舉世不安--中共或者會說，天安門事件是不安分的學生和市民搞亂的。其實他們提出的是正本清源、撥亂反正，推行民主改革，完成天下大治的正當訴求，並且一直保持靜坐請願的和平狀態，而中共當權派爲了維護特權，不惜大開殺戒，以致全國人民羣衆先進入混浠的亂局，繼「處於」聾啞的困境。
一言以蔽之，江先生之將西方議會民主法治和飢餓混亂湊在一起，把共產主義特權統治與穩定溫飽畫下等號，已經屬於「非常」。
非常識之高論，其目的就在於長遠維持一人專一黨之政，一黨專一國之政耳。(一個老人家兼全國黨政軍大權於一身，豈非十三億中國人都是「愚公」嗎？)民主法治是歷史主流和世界大勢，不是一個人天花亂墜可以扭曲或改變的。以一億文盲爲由峻拒政治改革，簡直把其他十二億人視爲「睜眼瞎」，而記者先生若要從中探索「道理」，那不也近於「問道於盲」了？
(摘自世界日報)
打印機版
