|
BBC篡改川普講話，也剪去了英國的靈魂
楊大巍
【人民報消息】11月9日，英國廣播公司（BBC）迎來了它百年歷史中最恥辱的一天。總幹事蒂姆·戴維（Tim Davie）與新聞事業部首席執行官黛博拉·特內斯（Deborah Turness）先後辭職。他們的離開，不是財政問題，也不是收視率，而是一段被「再編輯」的政治視頻。
那是2021年1月6日，川普在白宮草坪上的演講。原始版本中，他呼籲支持者"以和平的方式讓我們的聲音被聽見"。但在BBC的紀錄片《Panorama: The Siege of Democracy》中，這句話被剪掉。鏡頭隨後切入國會暴亂的畫面，背景配以陰冷的音樂，字幕寫著：「這是他煽動暴徒的時刻。」
這一剪，讓事實發生了方向性的變形。它把一場政治演講變成煽動叛亂的證據，把「呼籲和平」改造成「煽動暴力」。當《每日電訊報》揭露這一操控性剪輯後，BBC的信譽在一夜之間坍塌。這不是一個編輯的誤差，而是一種敘事選擇。
1月6日事件已成為共和黨與MAGA運動的永久傷口，也被左派貼上了「原罪」的標籤。而在這一標籤形成的過程中，媒體的歪曲與選擇性報道起了至關重要的作用。這一事件的真相需要重新調查，那些篡改歷史、歪曲事實的人，理應承擔應有的責任。
當敘事取代事實，新聞便不再是記錄者，而是武器。
BBC的問題並非偶然。過去十年，它從「國家理性」的象徵變成了一種意識形態工具。它有固定的敵人：脫歐派、保守黨、川普；也有固定的信條：氣候議程、多元平權、身分政治。記者的任務從揭示真相，變成確認信仰。
內部早已制度化「價值觀一致性」（Values Alignment），要求報道與機構核心理念保持統一。表面上是職業規範，實質上是思想過濾。任何挑戰主流敘事的事實都可能被刪改，任何不符政治正確的措辭都要被「調整」。久而久之，BBC不再呈現英國社會的多元，而只代表倫敦文化精英的單一立場。
蒂姆·戴維在辭職聲明中說：「我必須承擔最終責任。」BBC的官方說法則更模糊：「這是一次編輯判斷上的失誤。然而，這真的是失誤」嗎？一個刪掉關鍵句子的行為，是誤操作還是決策？如果是誤操作，為什麼沒有被發現？如果有人發現，為什麼依然批准播出？
《泰晤士報》的調查披露，這段視頻的「取捨」經由高層審定。這並非一名剪輯師的偶然動作，而是機構意志的體現。當一個機構相信自己在「歷史的正確一邊」，它就不再害怕錯誤，只害怕失去敘事權。
BBC中仍有許多敬業的記者，他們的職業精神無可指摘。真正的問題在於體制：官僚程序窒息了創造力，層層審批耗盡了熱情。連一場體育賽事的轉播，都可能被上層的「道德審查員」指點，流程之繁瑣，幾乎讓人忘了新聞的初衷。
BBC的內部早已僵化。表面上標榜多元，內部卻等級森嚴。許多記者出身名校，立場相似，社會背景單一。他們相信自己代表「理性與道德」，實際上早已與社會脫節。BBC Verify 聽起來高大上，卻頻頻出錯。諷刺的是，這個以「核實真相」為名的部門，卻在最關鍵的政治事件中製造了謊言。
《Panorama》的剪輯醜聞，既令人尷尬，又令人發笑，就像發現一位清教徒牧師竟是個酗酒賭徒，還包養著一位天主教情婦。如果這不是腐敗，那什麼才是腐敗？
如果不是《每日電訊報》曝光，這場「精心設計的誤會」可能永遠不會被發現。
BBC的崩塌並非孤例，而是整個西方主流媒體的集體鏡像。過去十年，CNN、紐約時報、華盛頓郵報、ABC News 等幾乎走上了同一條道路。它們不再競爭真相，而是在競賽誰更「反川普」。
美國ABC資深記者特里·莫蘭在辭職後直言：「在ABC新聞部或其他傳統新聞網絡裡，幾乎沒有人支持川普。這必然會影響新聞報道。老牌新聞部門聽不到全國許多人的聲音，因為這些聲音根本不存在於新聞編輯部中。」這句話震驚了許多還相信「新聞獨立」的人。與此同時，《華盛頓郵報》的首席事實核查員凱斯勒在離職前也承認，所謂「Fact Checking」早已淪為政治篩選，核查的不是事實，而是立場。
他們公開承認的，正是新聞業的潛規則：新聞不再是觀察世界的窗口，而是參與鬥爭的戰場。真正的新聞公正，並不是站在正中間、平均分配好壞，而是讓事實自己站立，即便它會讓某一方不舒服。正如新聞評論家沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）所言：「新聞的使命，不是去安慰某個陣營，而是去照亮公眾所處的世界」。「但當新聞編輯室失去了多樣性，事實也失去了獨立性」。結果是「客觀」被鬥爭邏輯取代，「公正」淪為政治陣營的另一種說法，新聞不再是公共信任的基石，而成了一場持續的表演。
更令人諷刺的是，許多媒體仍然在宣稱自己是「客觀公正的守護者」。他們批評社交媒體傳播假新聞，卻自己在製造選擇性真相。ABC主持人提前"判決"川普，CBS《60分鐘》刪減過哈里斯的關鍵問答，CNN和MSNBC則長期用片面畫面暗示「白人至上主義」橫行。
我曾開玩笑說，如果把CNN和BBC的新聞稿對調播放，普通觀眾恐怕看不出區別。兩者的語氣、詞彙、節奏幾乎一致，連措辭中的道德姿態都如出一轍。再把紐約時報、華盛頓郵報一併放入，你會發現這些媒體幾乎可以互換標題和圖片，而不影響任何邏輯連貫性。它們共同組成了一套「全球左翼敘事矩陣」。
這種國際化的新聞合唱，是信息時代最危險的現象之一。
我個人對英國一直懷有敬意。青少年時期接觸英國文學與哲學，讓我對那個國家的理性與克制深感欽佩。英國人冷靜、邏輯、審慎，相較於法國的浪漫與激進，英國文明更像是制度的藝術。BBC曾是這種精神的象徵。
我仍記得第一次聽到David Attenborough的聲音。那種低沉、節制的語調，如同文明的呼吸。當我們觀看BBC的野生紀錄片、海洋探索或地球系列時，能感受到那種科學精神與審美平衡。BBC過去代表的是一種世界級的嚴謹與尊嚴。正因如此，它的墮落讓人倍感痛心。
它從紀錄自然，墮落為操縱政治；從敬畏生命，墮落為編輯真相。
人們常說，任何被左派觸碰的事物，最終都會毀掉。這句話聽來尖刻，卻越來越像經驗法則。左派的政治正確幾乎污染了所有傳統領域，文學失去了獨立思考，好萊塢電影成了教條劇場，大學變成意識形態工廠。今天的藝術與新聞業，被同一種道德姿態吞噬，凡是不符敘事的，都要被清除。
在這種文化氛圍下，「多元」被理解為「口徑一致」，「包容」變成對異議的排斥。最荒謬的是，那些自稱捍衛少數族裔的精英，實際上把他們當作政治素材。對黑人、拉丁裔、亞裔的「同情」，往往不是平等的尊重，而是居高臨下的憐憫。
這種施捨式平等，本質上是一種新的傲慢。真正的平等，從來只能建立在個體的品格與能力之上。法蘭克福學派的「受害者理論」，讓人永遠活在被拯救的敘事中。很多華人仍期待被保護，卻忘了，自由必須靠自己爭取。
BBC的崩塌，不僅是一場機構危機，更是英國文化自信的坍塌。一個以理性、事實與節制著稱的民族，竟容忍自己的國家廣播公司以政治為刀。這不僅是新聞的墮落，更是信任的解體。
BBC的衰敗，標誌著一個時代的終結。它曾是英國道德秩序的象徵，是帝國理性與克制的餘暉。今天，它卻被意識形態掏空，成了政治情緒的容器。那些在鏡頭前操控事實的人，也在無形中剪去了英國的靈魂。
也許這就是文明衰落最真實的模樣：沒有爆炸，也沒有火焰，而是在習慣與傲慢中，慢慢失去對真相的敬畏。一個社會不需要焚書，只要讓謊言成為禮貌的敘事，就足以讓真理沉默。
曾經的BBC，見證了一個帝國從殖民到克制、從權力到制度的轉化，而今天，它自己成了這個歷史循環中的諷刺。
帝國可以衰落，疆界可以消失，但一個民族的良知——那種對真理、理性與克制的信仰——不該隨之沉沒。
丁尼生在《尤利西斯》中寫下過這樣的詩句：
儘管許多已被奪去，仍有許多得以留存；
我們已不復往昔那能撼動天地的力量，
但我們仍是我們
一顆顆同樣英勇的心，
雖被歲月與命運削弱，
卻以意志為強；
去奮鬥，去追尋，去探索，而絕不屈服。
這正是維多利亞時代的良知
the creed of the Victorian conscience.
它象徵著英國文明的最後尊嚴：在衰敗中仍堅持理性，在混亂中仍堅守真理。
但願在這片古老的島嶼上，那份良知仍未熄滅.....
（來源：印象與邏輯）
△
|
