共和黨總統候選人布什向聯邦最高法院起訴說，佛羅里達最高法院允許佛州進行手工點票改寫了原有的法律，侵犯了佛羅里達立法機構的權力。

戈爾則反駁說，佛羅里達最高法院的判決只是對相互衝突的佛羅里達州選舉法作出司法解釋，而此種情況實是司空見慣。

總統候選人布什的父親布什總統任命，他們是：Antonin Scalia (64歲，1986年裏根任命)，John Paul Stevens(80歲，1975年福特任命)， williams hubbs Rehnquist(首席大法官，76歲，1971年尼克松任命)， Anthony M.Kennedy (64歲，1988年裏根任命)David Hackett Souter (61歲，1990年布什任命)， Clarence Thomas(52歲，1991年布什任命)，sandra Day O%%$Connor(70歲，1981年裏根任命)。

民主黨總統任命的只有2名：Ruth Bader Ginsburg(67歲)爲克林頓1993年任命，Stephen Breyer(62歲)1994年克林頓任命。

但從黨派看，布什必贏無疑，但是，共和黨向來反對干涉州權。在此次總統選舉競選期間，布什本人就打著反對擴張聯邦政府的旗號。那麼，7名共和黨總統任命的聯邦大法官是否會有同樣的傾向呢？

民主黨總統任命的大法官只有兩名，一般而言，民主黨總統任命的法官傾向支持民主黨的主張。而民主黨向來傾向聯邦干涉州內事務，而此次戈爾需要的恰恰是聯邦撒手不管。

9名大法官中，一般而言，屬於保守的包括：Rehnquist，Scalia， Thomas。保守派向來不願干涉州權。然而，即便是最高法院內可能算是最保守的Scalia也時常毫不猶豫的推翻州法院的判決。

屬於自由派的包括：Stevens，Souter，Ginsburg，Breyer，他們傾向插手州內事務，他們常常在墮胎、死刑的問題上推翻州法院的判決。但誰也不知道，此次在佛羅里達選舉爭端中他們會走多遠，因爲此次判決實際是在寫歷史。

中間的包括：Kennedy， O%%$Connor。他們在同性戀者權力、墮胎等等問題上與自由派在一起，而在其他州權上又與保守派在一起。

也許，對於如此重大的判決，這樣的組合再適合不過。

全美國希望此次9名法官能作出一致判決，最高法院的法官們恐怕也希望如此，因爲判決也關係到最高法院的聲譽。但是，這很困難。可以肯定的是，爲了以同一聲音對美國1億選民說話，至少有一位法官將不得不極不情願地同意其他法官。

這不是沒有先例。在1954年的Brown v. Board of Education的判決中，9名法官就曾一致推翻了一些州施行的黑人、白人分校的法律。在1974年的United States v. Nixon的判決中，9名法官一致判決，總統尼克松必須將水門事件中的磁帶交出。在此兩判決中，可以肯定的是，爲了最高法院的權威，至少一位法官曾有不同意見。

有意思的是，此次聯邦最高法院的判決實際上也是對最高法院自身此後數十年間成員組成的判決。在下任總統任內，現在作出判決的9名大法官中，有3人可能退休。一個布什總統可能任命3名保守的大法官，一個戈爾總統可能任命3名自由的大法官。

保守的Scalia， Thomas是否願意讓此次代表戈爾出庭的Lawrence Tribe日後坐在自己身邊呢？戈爾總統很可能任命現任哈佛法學院教授、民主黨最青睞的憲法學家的Tribe爲最高法院法官。 (多維網)
(http://renminbao.com)

打印機版

如果您喜歡本文章，歡迎捐款和支持！

分享至：