【人民报消息】12月5日，旅美经济学家何清涟在上报刊文《习近平会发动“二次文革”吗？》。文章认为，习近平不会发动二次文革。 何清涟的文章首先对比了文革与习近平主导的党内反腐和军队大清洗，两者类似的地方： 1、文革中毛泽东清洗党、政系统，重新夺回被刘少奇拿走的领导权； 2、习近平籍反腐查了超500万干部，整肃军队，被认为是“政治清洗”。 但是，何清涟认为，毛泽东发动文革是建立革委会摧毁权力，习近平是在现有权力运行机制下，借助刀把子，中纪委、监察委、政法委等选择性清洗，两者有根本不同。 何清涟给出了毛泽东文革的三个关键点: 1、毛泽东权力被刘少奇剥夺，他害怕自己建立的领导地位不保，要夺权，所以发动文革。因此第一个核心是忧心与夺权。 2、毛泽东深知，底层人民对权力的想像：“皇帝轮流做，明年到我家。”他相信如果给群众权力，他们会推翻现有政权。 毛与时俱进，创立所谓“三结合”模式吸纳社会底层人。举个例子：著名的“鞍钢宪法”中把工人、技术人员和领导干部的“两参一改三结合”作为社会主义企业管理模式，在学校中宣导发挥学生、教师和教学管理辅助人员“三结合”共同开展教学改革的积极性等等。核心思想就是从制度上分权给底层群众。让底层人民有话语权，在社会各个阶层有一席之地。 3、毛泽东反感苏联建立的官僚体系，他认为这是违反革命精神。他希望用文革打倒官僚体系，重塑革命政权。 何清涟认为习近平不会也不敢发动文革，理由有四点： 1、习近平大权在握，军权在手，无人与之争锋，所以没必要搞文革。 2、习近平没有毛泽东式领袖魅力，根本不知道群众心里想什么。同时设置大量摄像头监控群众，证明不信任群众，所以也没有能力发动群众。 3、今天的中共官僚体系靠著习近平维护，习近平也靠这个体系统治，习近平与官僚体系“互利共生”。 4、习近平的“五个一步到位”是：党内监督、反腐、反权力寻租、鼓励群众检举（但不是群众造反）。 总之，习近平没有认定官僚是阶级敌人，没有认定党内有资产阶级路线，没有鼓动群众推翻党的领导。所以何清涟得出结论，习近平不是二次文革。但是习近平的手法与文革“整人”手法一致，所以让人以为是二次文革。 资深独立评论人士蔡慎坤，他对文革的总结则完全不同。他认为习近平的“五个一步到位”就是发动文革的信号。 我们如今回顾历史，不难发现，毛泽东发动文革是为了夺回被刘少奇抢走的权力，但是刘少奇为什么能夺权？是因为毛泽东搞砸了经济。 1958年，毛泽东发动“大跃进”，号召全民“大炼钢铁”，提出“跑步进入社会主义”，导致农业生产被严重忽视。同时，他推动消灭私有制、全面推行人民公社化，公社实行集中食堂和统一供给制度，造成粮食被大量浪费。 到了1960年，全国粮食供应崩溃，饥荒全面爆发，数以千万计的人被饿死。为了掩盖政策造成的惨剧，中共将 1959–1962 年定性为“三年自然灾害”。但中国幅员辽阔，历来不可能全国同时出现同一个灾害；即便在大灾之年，也是南旱北涝或南涝北旱的区域性灾情。由此可见，这场大饥荒并非自然灾害，而是人为政策造成的巨大悲剧。 1962 年刘少奇在的“七千人大会”上，批评大饥荒根源，获得党内高度支持。1963–1965 年毛反击刘少奇发动“三线斗争”。1966年，毛泽东正式发动文革，目的就是重新掌权。但由于刘少奇掌权的三年，搞经济建设已经深入党内人心，为了彻底消除这个派系，让群众斗群众，当权派互斗，造反派与保守派互斗，如学生打老师，村民批斗县委书记，康生斗习仲勋。 反观习近平同毛泽东一样，搞砸了经济，锤爆了房地产、教培行业、互联网经济，现在又打击网红经济。搞砸了外交，外国企业纷纷退出中国，导致大批青年失业。这都与毛泽东当年文革背景差不多。 总体来看，何清涟与蔡慎坤对于习的“二次文革”只是观察角度不同，而不是互相否定。 何清涟更注重制度层面，她强调文革需要群众动员、权力真空及官僚体系的瓦解，而当下条件并不具备，所以更看重“文革不可能再现”的结构性约束。 蔡慎坤则聚焦现实政治，他关注政策收紧、经济失序、大规模清洗与越来越封闭的社会舆论，认为这些趋势与文革的破坏性后果具有高度相似性。关键是两个人都警示中国人：政治走到了一个危险境地。 （人民报首发） △