今年第三期《战略与管理》发表了康晓光一篇长文，题目是《未来３──５年中国大陆政治稳定性分析》。其中一段话讲得既明白又干脆。康晓光说：中共“不代表任何阶级，他们凌驾于一切阶级之上，对所有的阶级实行‘权威主义’统治（即专制统治──引者）。他们仅仅对自己的利益负责”。
以为中共代表了什么阶级这种观点之所以错误，在于持此观点者不明白“代表”一词的严格意义。
代表，就是受委托为某个人或某集体发言或办事。在这里，代表的权力以被代表者即委托者为根据，因而也受委托者的限制。这就是说，代表的言行要接受委托者的批评监督，并且要根据委托者的意愿更换。中共的权力既然不是任何阶级委托的，也不受任何阶级的限制，它当然不代表任何阶级。有些人之所以认为中共是某某阶级的代表，其实不过是说中共比较照顾某阶级的利益以及主要利用该阶级的力量。严格地说，这不叫代表某阶级。这和代表某阶级并不是一回事。
我们知道，在中国古代，帝王的权力也不是来自任何阶级的委托，因而也不受任何阶级的限制，所以，古代帝王从不声称自己是某某阶级的代表或全体人民的代表。古代帝王声称他们是天意的代表，天子受命于天，故而，天权对君权有限制。按照董仲舒的理论，帝王若是违反天意，轻者，老天爷会降临灾异以示警戒，重者，老天爷会革除旧命再授命给他人。
有人说，中共过去代表无产阶级，现在不代表了。可是，如果中共现在能够不代表无产阶级而无产阶级却对之无可奈何──既不能对之谴责又不能将之更换，那难道不正好说明它不是无产阶级的代表，而且从来就不是无产阶级的代表吗？
共产党不代表任何阶级，共产党甚至也不代表共产党。这一点康晓光也看到了。查康晓光原文，他并不是说中共“不代表任何阶级”“对一切阶级实行‘权威主义’统治”，“仅仅对自己的利益负责”，等等。他说的是“政治精英”即党政官僚集团，广大普通党员是不在其内的。也就是说，广大普通党员也只是党政官僚集团实行专制统治的对象而已。
我要补充修正的是，康晓光把实行专制的主体限制在党政官僚集团，这个圈子还是划得太大了。我在《共产党一党专政不是共产党一党专政》一文里指出：“所谓共产党一党专政，实际上是共产党一小撮最高领导人在实行专政，是政治局专政，是政治局常委会专政，是寡头专政，甚至常常是最高领导人个人独裁或曰个人专政，百分之九十九以上的党员实际上是在被专政。共产党能够以专政的办法治国，首先在于它用专政的办法治党。”