爲示客觀、公正，現將一月八日《明報》的報道摘引如下：
該報引用北京知情人士的話說：中共內部並不看重有關報道，認爲書中所謂的「機密文件」是真假混雜，僅是公開報道和內部材料的東拼西湊，並指出有兩大疑點：
一、六四期間的中共政治局會議紀要，早經鄧小平拍板列入「禁止查閱」的絕密檔案，非政治局常委集體決定，不得開啓，而目前這批重要資料完整無缺；
二、兩次提及中共高層在鄧小平家中開會，但當時鄧小平實際已暫遷西山，不在家中居住。
會議紀錄不是紀要
中共中央辦公廳一名官員透露，中央根本就沒有將「六四」事件形成文件，而六四期間政治局會議的會議紀要，早被鄧小平拍板列入「禁止查閱」的絕密檔案，目前這批重要資料完整無缺。
消息人士稱，根據中央的規定，政治局會議紀要屬於絕密資料，尤其是從八九年五月至八月的會議紀錄因內容極其敏感，八九年十月經鄧小平拍板、政治局討論通過的結論是：未經全體政治局常委同意，任何個人不得翻查與八九年政治風波有關的會議紀要。因此，《中國六四真相》（指《天安門文件》一書──編者）中的文件不可能是來自北京的機密文件外泄。消息人士稱，保密級數比「六四」紀錄低得多、可讀性非常強的祕密資料，外界都無法得到，可見中共的保密工作非常到家。
接近中國已故領導人鄧小平家人的人士指出其中不真實的一個細節：八九年五月十日左右，根據中央的安排，鄧小平全家已經搬到北京的西山居住，直至八月時局穩定後，又回到景山後街居住。
因此，鄧小平根本不可能如書中所述五月十七日在其家中開會決定北京戒嚴，五月二十一日在其家中決定由江澤民接替趙紫陽出任中共總書記。
既然是非政治局常委集體決定不得開啓，這位知情人士又怎麼知道「目前這批重要資料完整無缺」？因爲，根據他的說法，即使要去清點這批重要資料是否完整無缺，也只有政治局常委開會才有權決定。莫非此「知情人士」是現任政治局常委？莫非政治局常委已經開會清點？據我看來，目前任何一位政治局常委都不可能表這個態。
退一步說，即使已經清點「目前這批重要資料完整無缺」，也不足以說明材料就沒有流失的可能。因爲檔案是死的，人是活的。顯然，這位知情人士在提出質疑時，還沒有完全讀懂已摘登的有關材料或對中共高層決策程序不清楚。他稱這些材料是「政治局會議紀要」，事實上這是比「政治局會議紀要」更爲機密的材料──「政治局會議紀錄」。顯然，這位「知情者」一點也分不清楚這兩者的主要區別。
對於第二個疑問，也就是鄧小平在八九年五月十日左右，根據中央安排，已經搬到北京西山居住而不在「景山後街」居住的說法。
所謂質疑理據不足
鄧小平的家在北京的哪一條衚衕，這是港澳臺和外國記者都知道的。我可以給這位知情者提示：至少他的「景山後街」的說法不確切，按他的說法，鄧小平在城內的家充其量只能是在「景山後街一帶」。地址不準確。其實，縱觀全書，沒有提及鄧小平的哪個家。顯然，這位知情者不知情。鄧在城內有家，在西山也有家，即他的長期居所。如果按這位知情者的說法，那麼他所看到的已經摘登的材料顯然至少有一處已經註明在「鄧小平景山後街的家」。事實上，已經發布的和尚未發佈的內容都沒有這樣寫。顯然，這個質疑論據不足。
（作者爲美國普林斯頓大學東亞系教授）
轉自 大紀元
(http://renminbao.com)