事件發生後，4名運政人員面對死者家屬的上訪和申訴，表現得「大義凜然」。他們說，當時發現車裏有孕婦，一分鐘都沒有耽誤。即使後來面對新聞單位的採訪，4人仍堅持沒有耽誤時間。一位負責人根據4名運政人員的彙報，對死者的父親徐澤華說：「你隨便告吧，只要能找到證人。」
事實總歸是事實。司機陶幫華對記者說，當時真鬧不懂運政人員咋想的，孕婦十分痛苦，羊水也早破了，救人如救火，這個時候還有什麼比人的性命更重要的？
陶幫華當場不明白的事，在隨後趕到運管所時明白了：攔車20分鐘，問來問去，搞假證據，就是想抓住他非法營運的把柄，然後罰款。事實上，根據現場筆錄，縣運管所就是要以非法載客罰陶幫華5000元，只是後來死了人，鬧大了才不了了之。
由於案件已進入司法程序，記者採訪4名運政人員的請求被縣公安局婉言拒絕。但從此前他們對有關部門的陳述中，記者深深感到保障人民生命財產安全的執法目的，與執法效果間的巨大反差。
4名運政人員的上司、威遠縣運管所所長黃毅回憶當時的情景說，他們當時在如何處理執法的原則性與靈活性方面確實存在問題，但執法環境也的確不好。如果他們不及時取證，事後當事人可能不會承認了。
對運管所的這種說法，陶幫華則認爲可以有更好的處理方式。他說，按規定各種證件和手續都讓稽查人員拿在手裏，要如何處理決定權在他們，車也跑不了，完全沒有必要耽誤這麼長時間。
運政執法人員的冷漠令人震驚，但圍繞這起事件的「冷漠」，同樣讓人揪心。
事故發生地席草田街，是威遠縣較爲繁華的一條商貿街，10多米寬的街道旁店鋪鱗次櫛比。事發當時，圍觀羣衆有四五十人，後來新聞單位採訪時，有十幾人向記者描述了親眼目睹的情況。120號小食店的周彬，還在死者哥哥徐文平的記錄上簽名，證明盤查耽誤了20分鐘才離開的事實。
但記者此次採訪時，威遠縣公安局一位負責同志卻告知，此案正式立案後，辦案人員多次尋找目擊證人，可開店的經營者和僱工，包括曾對着電視鏡頭義憤填膺傾訴的目擊者，幾乎清一色地表示：沒看見。一位餐館的小工因爲不願作證，乾脆離開了飯館。只有一位碗鋪女經理經過反覆做工作並承諾保證安全後才作了證。但當記者再次尋訪時，她又矢口否認曾現場目擊。她說，作證有什麼好處？既得不到一分錢，搞不好被人黑一下豈不更倒霉？
有10多年黨齡的下崗工人陶幫華不解地問記者：我今後還能不能幫助危急的羣衆？從7月份以來，他接受了無數次的調查，幾乎所有的來訪者臨走時都會留下電話，告訴他如果有人打擊報復，他們會爲他做主。這樣的說法聽得越多，心裏越發慌，現在他開車出去心裏總打着鼓。
威遠縣一位不願透露姓名的幹部告訴記者，目擊者開始的義憤出於人性的良知，冷靜下來後，現實環境又讓他們顧慮重重。
這起事件還提出了一個不容迴避的道德與法律的關係問題。爲受害人提供免費法律援助的律師王鵬偉說：「這是一起十分特殊的案件，是執法中致人死亡，如果從法律中去找相關條文，可能不會有多大收穫，法律並沒有規定行政執法遇到這種情況，是該立即放行，還是做其他選擇，但4名運政人員的行爲又是明顯違背法理。我國的立法精神中，執法的目的是保護人民的生命財產安全，這幾位執法者卻將具體執法行爲與善待公民的生命權對立起來，嚴重地違背了『人的生命是最重要的保護對象』這一法律道德觀。」(http://renminbao.com)