共產黨的目標是要在全球實現共產主義，那豈不也太單調了？」他將如何作答呢？很可惜，那位美國記者沒有向他提出這個問題，算是給他留了一點面子。但是，江澤民不是隻要應付了那個美國記者就可以矇混過關了。因爲，這些問題經常縈繞在人民的心中，他不向全體中國人民好好地加以回答，是過不了關的。不過，他不可能回答好這些問題，因爲，他的說法自相矛盾。
中共一向是「只准州官放火，不準百姓點燈」的，對人和對己運用不同的標準和邏輯。自以爲是三個代表的傑出典型的江澤民，自然也是完全繼承了中共的這一傳統衣鉢的。他們說的話其實都是幌子，是爲了騙人、糊弄人、爲了爭一時口贏的。我們只要仔細分析一下，就可以發現他的自相矛盾，而看出其用心何在。
其實，國家選擇什麼樣的制度、模式，單調不單調，這本身並不重要。重要的是，是否有足夠的民主？國家制度、模式是否是由人民選擇的？是否是順應自然潮流？不論是好是壞，也不能由少數當權者強行實行某一種制度，更何況這種制度已經顯露出其不合理、對人民羣衆不利。
管理國家不能像小孩子那樣，受逆反心理的支配，僅僅爲了世界不單調而固執地強行實行某種制度。那是不負責任的。
我們說要實行民主，並沒有說一定要搞資本主義，並不是說社會主義就一定不能搞。資本主義和社會主義的區別其實只是資本的所有關係的不同，並不包含民主與否。當然，大多數資本主義國家都實行了民主化，或者說，大多數民主的國家都選擇了資本主義，這是事實。這既是其人民的選擇，也是客觀規律發展的必然。如果中國的大多數人一定要選擇社會主義，那也不妨一試。但問題是，一定要有足夠的民主，讓這種選擇充分體現民衆的意願。我們只需要民主就夠了，其它的事讓民主去解決。
也許江澤民對於上面的問題會回答說：「不單調，我們還有政協、人大及其它民主黨派。」然而，稍微有一點頭腦、常識，稍微了解一點事實的人都知道，政協、人大及其它民主黨派都只不過是中共的傀儡，是中共爲了掩人耳目而設立的。它們的存在改變不了中共一黨專制的性質。無論是中國憲法還是「四項基本原則」，都明確規定「堅持中國共產黨的領導」。
其實，即使是民主制度，本身也是多樣化的。那些實行了充分民主的資本主義國家，其制度也各有千秋。中國如果不想照搬別人的模式，也可以有所不同。但民主的一些最基本的必備要素是不能沒有的。沒有這些基本要素，就絕對算不上民主。這些基本要素有：政黨、國家首腦通過競選輪流執政、全民普選、言論自由等等。
中共老是說他們的制度也是民主的，然而其制度卻連這些基本的要素都不具備，談何民主？那隻能騙小學生。小學生也總是會長大的，長大了就會認識到中共的虛僞，就會成爲反對專制的後繼之人。
目前中國實際上是在逐步走向資本主義。這是歷史的必然潮流。只要允許私營經濟的存在，只要政府不人爲地遏制其發展，那麼在有秩序的自由競爭下，私營經濟必然會不斷壯大，國營經濟必然會逐步走向衰退，從而中國自然而然地轉變成爲資本主義。在這樣一種趨勢下，中共還在叫囂要堅持社會主義、要實現共產主義，這意味著什麼？這意味著中共遲早還會再搞革命運動剝奪私有者的資產。
歷史的潮流是不可阻擋的，中共官員也認識到了這一點，所以他們大肆進行貪污受賄，或利用職權謀取財富，以便在下臺後、國家轉制後有足夠的保障。他們之所以還再堅持那些論調，無非是想再拖久一點，再撈多一點。這就是他們兩面派的真面目。
江澤民還說什麼「中國的新聞是有自由的」，但同時又說，「我們希望儘可能限制一些不利於我們發展的東西」。這裏他所說的「我們」，其實只是指「他們」中共。新聞的限制權是由中共控制著，對中共不利的新聞他們當然就不會發布，那麼又怎麼利用輿論對中共進行監督呢？江澤民說在美國可以隨便報導新聞，「就是不符合事實，也無所謂」。這話本身就是不符合事實的。美國是一個法制較爲健全、非常尊重人權的社會，如果新聞單位發佈不符合事實的報導，侵害了他人的利益，是會受到法律追究的，處罰是非常嚴厲的。所以，這樣的事是極少見的。新聞是不能實行事前控制的，只能實行事後控制。「黃毒」當然要嚴厲管制，但那不是新聞，不能混爲一談。
江澤民說：「我們是要有選擇性，正如美國同樣有選擇性」。然而，美國的選擇權是在人民手中，而中國的選擇權則是在中共手中，怎麼能相比？