中国社科院马列主义研究所前所长 苏绍智
2000年6月27日
江泽民的“三个代表”论是今天中国大陆最被广泛宣传的论点。传媒用尽溢美之词，党政军各界纷纷表态拥护。但广大人民群众漠然相对，无声抵制，形成鲜明对比。
什么是“三个代表”论？江泽民自己并没有说明白。从他的发言来看，有两种表述，都是他二月二十五日在广东考察工作时首先提出的。
第一种表述：“要把中国的事情办好，关键取决于我们党，只要我们党始终成为中国先进生产力的发展要求、中国先进文化的前进方向、中国最广大人民的根本利益的忠实代表，我们党就能永远立于不败之地”。这是江泽民鉴于目前党政机关贪腐盛行、党的组织涣散、党员信念动摇而提出党要做好工作所必须达到的三个要求。我们可称之为“三个代表要求”说。
第二种表述：我们党作为工人阶级的先锋队，在革命、建设、改革的各个历史时期总是“三个代表”。这个观点被《人民日报》社论概括为江泽民“三个代表”论的定义，即“关于中国共产党始终代表中国先进社会生产力发展要求、始终代表中国先进文化的前进方向、始终代表中国最广大人民的利益的重要论述。”我们可称之为“始终代表”说。
这两种表述表面上看似乎没有什么区别，实质上含义大不一样。
“三个代表要求”说本身并没有什么创意，无非是邓小平的“三个有利于 ”的比较理论化的说法。而且“三个代表”论本身是中性的提法，任何政党都可以提出这个要求，并无深义。然而，它至少承认中共目前还有缺点错误，还不能是“三个代表”，要求中共成为“三个代表”，或者说中共应力图实现“三个代表”的要求，因而有改革和纠正错误的意图，只要理解正确，还是会有积极意义的。
“始终代表”说是指中共已经是、并始终是“三个代表”了，和中共一向自我标榜的“伟大、光荣、正确”一样是大话和谎言。已经始终是了，那还何必争取、何必改革？这是保守的提法，只有消极意义。
“始终代表”说在事实上和理论上都是不能成立的。“代表”不能自封，有待实践的检验和人民的评判，更不能自吹自擂为“始终代表”。中共绝非“始终代表”。
从历史事实来看，试问“各个历史时期”就其大者来说，包括不包括大跃进时期、文化大革命时期和六四镇压时期？那是几千万人饿死的时期、政治经济陷于崩溃边缘的时期，党指示解放军屠杀学生和市民的时期，中国共产党难道还能称得什么 “三个代表”吗？
从理论来看，“始终代表”说的谬误是由于：
首先，认识上的局限性。要真正成为什么事物的代表必须力争认识客观规律。客观规律不是会讲几个条款就算认识了，社会、经济、政治复杂多变，即使一时认识了，在别的时期又会认识不足甚或错误，特别在脱离群众的时候，那就谈不上作为代表了。
共产党一向认为自己握有战无不胜的马列主义，掌握了社会发展的客观规律，因而认为自己制定的路线方针政策总是正确的。并认为党站得高，看得远，代表人民的长远利益。于是永远自以为是，听不得从群众中来、从实际中来的不同意见，甚至压制、扼杀。这样独断专行的结果，必然违背客观规律，脱离实际，违背甚至破坏人民的利益。这是共产党的致命伤。毛泽东从正确路线到左倾路线到极左路线，成为“三个代表”的对立面，正是体现了这种致命伤的典型。
其二，政党本身可能异化。党及其领袖要能代表人民的利益，必须是人民的公仆。但是由于权力的腐蚀、养尊处优、高高在上、目无群众、独断专行，就逐渐异化，由人民的公仆变成人民的主人。而且共产党的建党原则是列宁的“党的领导体制”理论。这个理论概括地说即“集中制--一党专政--党政合一--党凌驾于政--无产阶级专政，即共产党专政，即领袖专政，即个人独裁。”这种制度使党及其领袖处于至高无上、绝对权威的地位，没有舆论监督和人民监督，更助长了党及其领导人的异化，这就使党最终不能成为“三个代表。”
毛泽东的“大跃进”、“人民公社化运动”已经造成严重的饥荒和数千万人死亡，不但得不到纠正，反而发展到文化大革命的极左路线，造成更大的灾难，最能说明这个问题。
由此可见，“始终代表”说是谬误的。一个党不能自封为代表，更不能成为“始终代表”。中共应屏弃这种说法，老老实实地根据“三个代表要求”说，认真以三个代表的要求自我检查，与人民群众一起检查，公开承认错误，从中吸取教训，批判传统的建党学说，改造共产党，使它从一个专政的革命党变成一个民主的现代化的党。否则，“三个代表”论完全是空论。
(http://renminbao.com)